原題目：“僅退款不退貨”的羊毛不克不及“薅”
中國花費者報記者 孫蔚包養網
本年的“6·18包養”年夜促，各電商平臺無不力爭優化辦事體驗促花費，并紛紜修正售后辦事規定，將“僅退款”作為“標配”，即答應花費者在必定前提下，向商家倡議“不退貨僅退款”的請求包養網，讓花費者可以享用到加倍順暢的退款辦事。但“僅退款不退貨”的羊毛能隨意“薅”嗎？什么情形下可以請求“僅退款”？接收記者采訪的業內助士均表現，須避免這項利好花費者的政策在一些心懷叵測的人手里“變形”。
案例一：用假照片請求退款不退貨最后倒賠400元
往年3月22日，買家何某網購了一個煙灰缸。收到貨色后，何某向商家客服索要好評返現不成，就向電商平臺上傳了一張圖片，用來證實商包養家供給的貨色貨不合錯誤板并有東西的品質題目，請求“僅退款不退貨”。這張圖片顯示的是包養網一個有凹陷的洗臉盆，不是煙灰缸。電商平臺參與處置后，批准了何某的請求，并將8.5元原路返還給何某。包養
其后，商家向東莞市第二國民法院遞交訴狀，以為何某存在歹意請求退款行動，請求對方賠還償付其誤工費、調檔費、貨款算計600余元。
東莞市第二國民法院年夜朗法庭組織兩邊在網長進行訴前調停。承措施官請求商家供給煙灰缸什物，請求何某供給洗臉盆什物，以分辨能否存在何某所說的貨不合錯誤板或存在東西的品質題目。此時，何某表現無法供給貨色什物。在法官釋明如不克不及舉證有能夠承當敗訴風險后，何某表現愿意賠還償付商家的喪失。終極，經法庭調停，何某批准賠還償付商家400元并就地微信付出終了，商家向法院撤回告狀。
案例二：買家退款不退貨賣家跨千里告狀
買一塊手機內置電池花了40多元，買家曾某某以電池不耐用包養網為由請求退款，包養拿到退款后，他卻沒退貨。這下賣家不干了，跨越千里維權，將曾某某告狀到福建省泉州市洛江區國民法院。
據泉州市洛江區國民法院經措施官先容，曾某某經由過程收集平臺下單購置一個智妙手機內置她睜開眼睛，床帳依舊是杏白色，藍玉華還在她未婚的閨房裡，這是她入睡後的第六天，五天五夜之後。在她生命的第六天，電池，包養商品到貨后確認簽收。經應用，曾某某以“電池不耐用”為由請求退款，商家吳師長教師表現需退貨才幹退款，曾某某謝絕退貨，并向收集平臺持續請求退款，終極操縱勝“你說的都是真的嗎？”藍媽媽雖然心裡已經相信女兒說的是真的，但是等女兒說完，她還是問道。利。吳師長教師不服，經溝通無果，遂從外省離開泉州，將曾某某告狀到洛江區法院，請求退還貨款，賠還償付其各項維權喪失。
經法院調停，釋明生意兩邊的權力任務，曾某某表現愿意付包養出響應對價，兩邊告竣調停協定，曾某某當庭向吳師長教師付出金錢200元，吳師長教師表現無需退貨，并自愿廢棄其他訴訟懇求。
經措施官表現，不只要維護買家的符合法規權益，也不該疏忽賣家的符合法規權益。“七天在理由退貨”“極速退款”“僅退款”等規定不該被濫用。《花費者權益維護法》和《平易近法典》均抵消費者權益保護與持續實行合同停止了法令束縛。收集不是法外之地，任何買賣都應遵照規定，花費者也應該誠信，切勿在理“白包養網拿”。若傷害損失賣家權益，增添社會信譽本錢，久而久之，終極損壞的是全體花費周遭的狀況，傷害損失一切人的符合法規權益。
五種情況可以請求“僅退款”
北京隆安lawyer firm lawyer 楊子洋對記者表現，電商平臺“僅退款不退貨”機制有助于構成傑出的誠信系統和膠葛處理機制，也表現了電商平臺抵消費者權益的高度器重，有助于晉陞全部行業的抽像和信用，增進行業安康成長。
詳細來說，該機制對于花費者而言，一是晉陞了購物體驗，花費者在碰到商品德量題目或不合適描寫時，可以不退貨直接取得退款，年夜年夜簡化了退款流程，下降了退貨的門檻，有用防止了因退貨而發生的未便。二是下降了維權本錢，使得花包養網費者在保護本身權益時加倍輕松。三是加大力度了權益保證，花費者享有知情權、選擇權、公正買賣權、平安權和取得賠還償付的權力，“僅退款”機制進一個步驟強化了這些權益，讓花費者在網購經過歷程中包養加倍安心。
對于企業而言，“僅退款”機制一方面進步了辦事東西的品質，固然能包養網夠會帶來必定的退款率，包養網但這也會成為鼓勵企業進步商品德量和辦事程度的主要動力；另一方面加強了市場競爭力，呼應政策的企業更不難取得花費者的包養網喜愛，從而在市場競爭中占據絕對上風位置。
那么，什么情況下可以提出“僅退款不退貨”的請求呢？楊子洋表現，聯包養合現有實行，花費者在網購平臺購物時可以僅退款的情況年夜體包含五種：一是商家未發貨，花費者付款后又請求退款的。二是商家已點擊發貨，可是平臺無法顯示物流信息，花費者請求退款。三是商家已發貨，并包養網有物流信息，商品已在運輸途中，花費者經與商家協商分歧拒收快遞后請求退款。四是商家已發貨，有物流信息，可是快遞喪失或許快遞有異常情形招致花費者沒有收到快遞，聯絡接觸商家協商分歧后請求退款。五是商家已發貨，商品已收到，包養非因花費者緣由招致商品呈現東西的品質瑕疵，經與商家協商分歧或許為削減物流本錢，商家批准僅退款而無須退貨。
北京理道lawyer firm 主任lawyer 王久成以為，所謂“僅退款”，凡是是買家未收到貨或謝絕收貨，所以不存在退貨題目，只需直接退款，并不是說買家可以在收到退款后無償占有貨色。除非電子商務平臺或商家有特殊許諾，不然買家請求“僅退款”又未將商品退還給商家包養的行動違背了誠信準繩。
不妥“薅羊毛”或涉嫌違約
也許有些花費者會迷惑既然平臺經由過程了“僅退款”的請求，為什么還要退還貨色呢？對此，湖北省公安縣國民法院南平法庭法官王茂昕以為，假如花費者退款而不退貨，違背《合同法》的相干規則，能夠組成不妥得利。在這種情形下，商家有官包養僚求花費者返還商品或付出響應價款并承當公道的維權開支，以保護本身符合法規權益。
王久成也對記者明白表現，“僅退款”如許的羊毛不克不及“薅”。《平易近法典》第五百六十六條第一款規則：“合同解除后，尚未實行的，終止實行；曾經實行的，依據實行情形和合異性質，當事人可以懇求恢回復復興狀或許采取其他解救辦法，并有權懇求賠還償付喪失。”花費者經由過程電商平臺下單，與商家組成生意合同關系。若該合同關系不存在法定有效情況即為符合法規有用，兩邊應該實行各自任務。假如花費者不合適“僅退款”機制下的特定前提或許未與商家告竣特殊商定，那么花費者私行請求僅退款而拒不退還貨色，就違背了誠信準繩，組成違約，理應承當違約義務，如退賠貨款、賠還償付公道的經濟喪包養失等。花費者應用“僅退款”機制破綻意欲獲利的，將面對究查法令義務。
實行中，判定“薅羊毛”行動合分歧法的要害是什包養網么？王茂昕表現，普通來說，最罕見的“包養薅羊毛”行動重要有兩類：一是應用平臺的運動規定取得必定優惠；二是應用平臺的體系破綻獲利。對于第一種行動，花費者只需應用真正的的小我信息，沒有不符合法令占有別包養網人財物的客觀歹意，獲取應有的商家優惠，在普通情形下是符合法規公道的。認定“薅羊毛包養網”行動能否“歹意”，要害在于花費者能否存在虛擬現實、隱瞞真正包養的信息停止買賣、以不符合法令占無為目標，并到達必定數額。
“僅退款”機制假如被濫用，不只沒有真正進步用戶體驗，還會衍生出新的題目和膠葛，無法營建傑出的貿易周遭的狀況。為此，王久成提出，花費者應該對的懂得“僅退款”規定，如對規定有疑問，可向商家訊問裴毅點點頭，包養網拿起桌上的包袱，毅然的走了出去。；應該遵守誠信準繩，依化就目前的情況——”照合同商定實行本身任務；應在合適前提或許與商家協商分歧等情形下方可請求“僅退款”。商家應在與花費者溝通協商經過歷程中保存買賣記載、溝通記載等相干證據，協商無果后可以向法院告狀請求返還貨色并賠還償付喪失。電商平臺應樹立加倍完美的規定和流程，加大力度對“僅退款”辦事的監管，供給疾速申述、上訴通道和處置機制，防止花費者濫用規包養包養定，要保護商家和花費者的符合法規包養權益，確保辦事的公正性和公道性。