周德偉——一個儒家不受拘束主義者
作者:邵建
來源: 南邊都會報
每日天期：2011-08-28 
周德偉師長教師60歲誕辰照，背后為周氏名聯。
《筆驚風講座場地雨———我的平生與國平易近黨的點滴》，周德偉著，遠流出書公司2011年6月版，小樹屋新臺幣690.00元。
《不受拘束哲學與中國圣學》，周德偉著，中國社會科學出書社2004年5月版，25.00元。
《周德偉論哈耶克》，周德 偉 著 ，北 京 年夜 學 出 版社2005年11月版，34.00元。
作者簡介：邵建，南京曉莊學院文學院文藝學傳授，著有《胡適與魯迅：20世紀的兩個知識分子》、《瞧，這人———日記、書信、年譜中的胡適》等。
周德偉(1902-1986)，湖南長沙人。自發蒙即接收傳統儒家教導，1交流920年考進北年夜，1933年留學英國倫敦年夜學經濟政治學院，師從哈耶克。1937年回國任教，上世紀40年月轉進當局，長期擔任國平易近當局關務署長。上世紀70年月僑居american，后去世于洛杉磯。其暮年翻譯哈耶克代表作《不受拘束憲章》，長期關注國家經濟、政治和傳統文明等問題，尤努力于中西文明交互闡釋。平生著作與行跡，集儒家境統與現代不受拘束主義于一身。
《不讀〈新青年〉的周德偉》，是我寫周德偉的第一篇文字。他之不喜歡《新青年》，乃是我個人欣賞他的觸點。該文2009年在臺北《傳記文學》發表時，已逝的前主編成露茜密斯在“編輯室手記”里說：“提起‘五四運動’就不得不講到《新青年》這本雜志私密空間”，是以在接到文章時，“的確愣了一下：竟然當時還有不讀《新青年》的‘五四’人！”這“一愣”一“竟然”，頗可玩味。一份雜志讀與不讀本兩可，但是輪到《新青年》就“竟然”起來，潛臺詞難道是怎么可以不讀。但是，這正可見周德偉在當時甚至明天的殊與異。“《新青年》給時代影響甚年夜，但我不年夜喜愛教學場地，我嫌《新青年》的文筆太潑辣……”讀過周氏自傳，可以發現，周德偉不喜愛《新青年》，委實還有他沒有說出的緣由。
以《新青年》為號召的五四新文明運動被稱為20世紀中國啟蒙運動，前不久一次會議后，我和一位稱贊啟蒙的伴侶交通，言及我對這個運動的評價。在我看來，新文明運動在思惟領域重要做了兩件事，一是要顛覆最不壞的儒文明，一是引進了最壞的布爾什維克文明。這就是啟蒙，名副其實地啟人進蒙。傳統儒文明并非沒有問題，它可以經由我們棄取，但《新青年》的態度是連根拔往。好比，當時有人建議《新青年》張揚新文學，但不用破壞舊文學。《新青年》答覆：“不塞不流，不止不可。”“舊文學，舊政治，舊倫理，本是一家屬屬，固不得往此而取彼。”是以，新文明對整個傳統文明的態度是“安得不取而代之耶”。該回信的題目是“論《新青年》之主張”，作者簽名為胡適之、陳獨秀。這種對傳統文明一鍋會議室出租攪且欲整體消除的態度，對自小就接收儒家陶冶的周德共享會議室偉來說委實難接收。在那個風習已經構成的“只手打孔家店”(胡適)、“少看或不看中國書”(魯迅)、“把線裝書扔到茅廁里往”(吳稚暉)的時代，青年周德偉有他本身的表現。1930年春，為生計故，周在濟南的山東省立高中謀得一教席，因對國文教材中那些充滿著新文明課文的不滿，第一次上課時，“余初語學生云：‘中國文明流傳四千年豈無一物可取，豈無變遷之沿革。君等日常所用之語言文字、資生之東西聚會場地以及風行之風俗習慣究為先平易近之遺跡，抑為君等一手一足之所能創造？凡個人之臨時誣捏能為社會普通所接收乎？’人之所以異于動物者，正固其不用逐一從頭做起耳。如逐一從頭做起，另有文明進步之可言乎？”于是周德偉的國文課偏以古籍為主，還特意給學生選下屬馬遷的孔個人空間子世家且對孔子年夜加稱頌。可以看到，那時的周德偉在價值取向上與新文明甚為相左，而這一切卻得益于他在童年時所遭到的嚴正的儒家教導。他之所以對《新青年》無存好感，蓋在于該雜志對傳統文明那種整體性的否認態度。
二
這里帶出一個甚有興趣味的對比，假如說《新青年》是從反傳統走上了蘇家教俄主義的途徑；周德偉則從儒家出發，走向了不受拘束主義。這個對比無妨是一個事實判斷，那么，這里能否會出現這樣一種價值糾結，即文明取向彼此相反的《新青年》和周德偉，究竟誰是不受拘束主義。所以會有這樣一個問題，原是明天的一些學者早已把北年夜視為中國不受拘束主義的策源地，北年夜傳統也被視為不受拘束主義傳統。但是，這里的不受拘束主義針對的顯然是以北年夜《新青年》團體為重要對象的知識群，它當然不包含周德偉這樣的學子(何況當時就年齡資歷言，周也不夠格)。問題是《新青年》與周德偉毋寧是排中的，假如《新青年》的價值取向可以視為不受拘束主義，反對它的周德瑜伽教室偉則不是。相反亦然，否則將會出現不受拘束主義的淆亂。
也許對20世紀的中國不受拘束主義我們需求從頭體認。本文既然認可周德偉的路徑(亦即從傳統孔學走向西學哈耶克)屬共享空間于不受拘束主義，那么，北年夜所謂的不受拘束主義傳統就顯得很是可疑。金觀濤、劉青峰師長教師近年出書的《觀念史研討》，此中一篇為《五四〈新青年〉》知識群體為何放棄“不受拘束主義”》。該文一開始就提出這個問題，可是，寫著寫著，到文章最后，卻產生了一個致命的懷疑：“能否聚會場地可以說1919年以前這一知識群體是信仰不受拘束主義？”可是，我們了解，還是1998年北年夜百年慶典時，劉軍寧師長教師編了本《北年夜傳統與近代中國》，開篇是已故李慎之師長教師的序《弘揚北年夜的不受拘束主義傳統》，緊接著劉軍寧師長教師的媒介也是《北年夜傳統與近現代不受拘束主義》。但，即便我們明天要在北年夜尋找不受拘束主義的傳統，無論若何也無法坐實到《新青年》的頭上，哪怕它有過介紹不受拘束主義的文字。正如一個人不是看他說什么而是看他做什么；一份雜志也不是看它介紹過什么，而是看它本身的文明主張和表現。根據以上筆者提出的新文明運動所做過的兩件事，假如第一件以一種決絕的態度反傳統長短不受拘束主義的話，第二件對俄式布爾什維克的引進，直接就是反不受拘束主義。就20世紀前五十年《新青年》和新文明對北年夜甚至整個社會耐久而共享會議室深遠的影響看，北年夜即或有傳統，也不是不受拘束主義，而是激進主義；并且它的線條是從文明激進(反傳統)趨轉為政治激進(揚蘇俄)。
三
新文明運動從文學反動、文明反動始，終而推向政治反動，無疑《新青年》是此中的推手。針對反動，周德偉在其自傳第一章有過這樣的討論：
故予常感反動事業，只應革腐敗當局之命，不應革社會基礎之命，傳統文明之積累，豈能一朝盡革……如必欲盡往舊有之傳統而后快，則真歷史文明發展之罪人也……文明只要演變及進步，非反動可施之對象。
問題在于，傳統文明被革往之后，出現了價值真空，這時并非不受拘束主義代替了傳統文明及價值，甚至只需是真正的不受拘束主義，必不會用推倒的方法代替傳統文明及價值。周德偉后來在論述哈耶克時，不止一次援用哈氏這樣一層意思，非常出色：不受拘束不僅是一種價值，並且是一切價值生長的園地。在這片園地里，天然也有傳統文明生長的空間。那么，假如不是不受拘束主義成為北年夜那個時代的主流價值，又是什么思潮將一代青年學生裹挾而往？自傳第12章，周德偉痛陳：“五四運動后號稱覺醒時代，實則自陳獨秀、吳虞、吳稚暉倡為打垮孔家店之說后，過往的文明遺產，已盡掉其信譽……胡適之當時被崇為思惟家，實則彼毫無獨立之思惟，僅為乾嘉時代考證諸子之續。這般何能滿足知識青年一貫解釋事象之講座場地欲看，而青年心靈又如一張白紙，一無一切。如是四千年之文明遺產喪掉無余，如是唯物主義及歷史辯證法乘虛而進，把握了青年之心靈。”這里，周德偉對胡適難免嚴苛。在《新青年》反傳統的陣營中，胡適算是有不受拘束主義氣象的一位，畢竟他還主張白話白話可以討論。至于后來《新青年》宣傳的蘇俄那一套，不僅與胡適無涉，胡適還參與了批評(可見當時“問題與主義”的討論)。但，周德偉對胡適下筆往往絕不客氣。新文明后期蘇俄主義抬頭，在周看來“大略由于胡適之、吳又陵等在南方摧毀舊思惟后，本身在思惟上又一無建樹，俄國反動勝利后更安慰青年思惟左傾，乃至……”不過這一段文字周德偉聲稱是1930年汪精衛在上海對他所言。
根據《新青年》的表現，不難構成這樣一個判斷：文明激進主義自己無以構成不受拘束主義。但是，從周德偉的個案看，假教學如我們找不到一個激進主義的不受拘束主義傳統，但卻能斷斷續續發現一個守舊主義不受拘束主義的傳統。這里必得留意，周德偉不喜歡《新青年》是以嚴復和章士釗為參照的；因為周認為《新青年》的“剖析及陳述不如《甲寅》及嚴氏譯述之緊密而有系統”。當年對周德偉構成影響共享空間的三個人第次是章、嚴、胡，胡暫且不論，章嚴二人，周德偉在自傳中時有說起。好比周在北年夜由預科升為本科，由于沒選胡適的課，所以說本身“不克不及冒稱為胡門門生也”。他選了王世杰的比較憲法，但，“對我而言，斯課已不別緻，自清季維新運動以來，國內報章雜志討論法令及憲法問題之文章不少，尤以《甲寅》為最有系統，我均嫻熟。”后來在濟南教書時，其國文課除了古籍，“近人之文則取嚴譯天演論，章行嚴白芝浩內閣論，一明社會演變之理，一明憲政法制。”應該說，以儒學立品的周德偉是通過章嚴二位走向西學甚至不受拘束主義的；但可以看到，無論嚴復還是章士釗同時都是文明守舊主義者。
當年周德偉在中學課堂上偷看章士釗的《甲寅》，被清華畢業復留美歸來的西洋史老師發現，認為《甲寅》年夜都是英國典籍中的片斷介紹，不是整本成系統的著作，于是送他三本嚴復的譯述，要他按順序閱讀，不懂即問。這里不在于章嚴二位把周領進了西學之門，而是從不受拘束主義角度看，假如有一個傳統，嚴與章都是此中的重鎮。不消說，因為譯述密爾的《論不受拘束》，嚴復當為中國不受拘束主義之始。章士釗的《甲寅》先于《新青年》一年(創辦于1914年)，從這兩本雜志的作者構成來說，由于《新青年》的作者開初多來自甲寅，有人便認為甲寅是《新青年》的濫觴。但這里疏忽了一個最基礎的區別，即甲寅以英倫取向為主導，是一份不受拘束主義性質的政論雜志，它尤其重視不受拘束主義在國家政治法令上的建構。《新青年》否則，它以法蘭西文明為主導，著重于倫理、文學與文明，一開始就帶有排擠傳統的激進主義顏色。是以，平易近初的章士釗是繼嚴復和梁啟超之后的一位不受拘束主義知識人(至于章人生后期的依靠性私密空間轉變不在此論)，他的政治主張便是在北洋時代推進英倫式的政黨政治和內閣政治。
四
但是，在不受拘束主義之外，觀其對傳統文明的態度舞蹈教室，嚴章二位清楚又都是守舊主義者。進而言，這里的守舊主義未必不是不受拘束主義的變相。因為守舊相對激進而言，無激進即無守舊。當激進主義整體上排擠本身的文明傳統時，守舊主義堅持傳統存在的公道與需要，自己就帶有不受拘束主義多元的顏色。嚴章等人俱不排擠西學，惟其在西學中得不受拘束主義之堂奧，故不會返身與傳統過不往。新文明運動興起，嚴復的福建同鄉林琴南和《新青年》論戰，在嚴復看來年夜可不用，他的意思，新文明不過“如春鳥歌蟲，聽其自鳴自止可耳”。章士釗是位調和論者，不獨在政治上主張黨派調和，文明上亦主張調和中西。這兩位在介紹西學時有一個配合的特點，即用白話表達(這一點對周德偉影響極年夜，甚至本身的人生暮年，其行文仍不脫白話顏色)。偶合的講座場地是，影響周德偉的第三人胡適，從語言角度比較過章士釗與嚴復，說“他的文章與嚴復最接近；但他本身能譯西洋政論家法理學家的書，故不須模擬嚴復。嚴復還是用古文譯書，章士釗就有點傾向‘歐化’的古文了。”從傳播角度，用白話翻譯西學，天然受眾更多。但語言是文明的命脈，用古文介紹和翻譯東方不受拘束主義，于此可見章嚴二位的文明心志。
以上曾言北年夜傳統不是不受拘束主義，或謂，不受拘束主義傳統即便訴諸北年夜，也不克不及把《新會議室出租青年》當作不受拘束主義。但，假設中國不受拘束主義可以構成一傳統，好比它從嚴復、梁啟超、章士釗、(半個)胡適到后來的周德偉，倒也與北年夜不無關系。不消說，北年夜校長蔡元培掌管校政時的兼容并包是不受拘束主義的。即就本文所涉，嚴復是北年夜第一任校長，章士釗和胡適統一年進進北年夜(1917年)，周德偉又是北年夜的學生(這里只要梁啟超與北年夜無緣，周德偉的見解是胡適不喜梁啟超)。這里，必得判明胡適的成分，所1對1教學以說“半個胡適”，是指胡適當時只要文明激進沒有政治激進，別的即便在文明激進中，胡適尚能持一種寬容的態度接納新舊討論。是以在那個以《新青年》為中間的激進主義知識群中，胡適畢竟還表現出半個不受拘束主義者(其另一面就是半個激進主義者)的抽像。
這般拉出一條不受拘束主義的人物譜系，我們看到，不受拘束主義能否與北年夜有關倒不主要，主要的是，它和文明守舊主義的關系。嚴家教復梁啟超時代的不受拘束主義與守舊主義關系不年夜，那時文明激進主義尚未出現，因此也無所謂文明守舊不守舊。但新文明發生后，不受拘束主義在激進主義和守舊主義之間，對我們后人來說，便產生一個認知歸屬的問題。過往我們往往把不受拘束主義與五四新文明視為一體(因為不受拘束主義自己就是一種新文明)，但，錯了。激進主義的五四新文明非但產生不了不受拘束主義，甚至還會斷送它。相反，早已被歷史陳跡化了的文明守舊主義，在那里，我們卻看到了不受拘束主義的身影。
守舊主義不受拘束主義，這是我讀周德偉后對中國不受拘束主義產生的一種體認。這種不受拘束主義落實到傳統那里，指的就是儒家。不獨周德偉是一個儒家不受拘束主義者，其實從嚴復開始，一路下來，即便是新文明時期的半個胡適，都是深受儒文明影響的士正人。即以胡適論，五四過往沒幾年，傅斯年(孟真)就對胡適說：“我們思惟新，崇教學奉新；我們在思惟方面完整是西洋化了；但在安居樂業之處，我們仍舊是傳統的中國人。”胡適認為“孟真此論甚中肯。”假如思惟西洋化可所以指不受拘束主義化；能讓胡適安居樂業的那個傳統，若非儒文明，還能是什么。周德偉雖然有時瞧不上胡適，也并非沒有來由，但我還是要為胡適說幾句公平話。除了新文明那一時期外，就其平生來看，胡適庶幾就是英美不受拘束主義和傳統儒文明協和而出的一個風范。這是一種什么形態的協和，我以為胡適往世后蔣介石奉上的挽聯就很精準：“新文明中舊品德的榜樣，舊倫理中新思惟的師表。”不知該聯能否出自蔣氏本身；假如蓋棺論定，真的，很難有其他內容比這副對聯更適合胡適的了。
五
新文明/舊品德，或，舊倫理/新思惟，這新舊關系在《新青年》那里是二元對立；但在守舊主義不受拘束主義那里，卻是二元協和，甚至很圓融。假如不用用榜樣、師表之類的高詞，周德偉自己不也是一個新文明中舊品德的標本？讀其自傳，可以發現，周氏其人不單是一個純粹的哈耶克式的不受拘束主義者，同時也是一個很純粹的固守舊品德的儒生。第十七章是記述他本身在英倫的留學生涯，有一節概述頗能說明問題：“余自進研討所后，選擇哈耶克為指導傳授，對彼所掌管之討論班從未間斷參加，仍每二禮拜訪羅賓士一次，報告學業。對負盛名之拉斯基及希克斯等名人在課業外，各僅會談一次。留英三年從未涉足舞場及電影院。”這是海內留學式的“三年不窺園”。所以，周接著說，“不解音樂及東方美術，……實為余之年夜缺點，注定余之舊式儒者生涯。”然周德偉的儒生抽像非僅表現在“舊”的生涯方法上，他的品德奉持毋寧，也是“舊”的。周傳中有他讀北年夜休學一年回家親侍父疾的記錄，父親往世后，因養家之需，遂徹底放棄北年夜學業，致使未能獲得北年夜文憑。暮年寫傳時，周德偉談及這些，言“此雖細故，愿述于此，俾后輩知余之一輩若何奉養長輩也。現在兒女均在american，american軌制，養老由當局擔任，就業人員均只自顧其大家庭。余之兒女雖未染此惡習，但中國文明傳統亦不成不令彼等知之。”
由此可見，周德偉在政治上是一個不受拘束主義者，經濟上是一個市場主義者，文明上卻是一個守舊主義者。前兩者間無隔閡，當不希奇；可怪在于，兩千多年前的傳統儒家又若何與現代不受拘束主義走到一路。隔閡未必沒有，但也未必不成買通。先秦儒家自己就是一開放的系統，好比釋教乃漢代西域外來，雖然唐儒辟佛(韓愈)，但宋儒卻援佛進儒轉而成績理學(朱熹)。同樣，后來的儒學也沒有抵禦東方基督教的記錄，是以，它并不會與從宗教寬容中走出的東方不受拘束主義自然抵觸。周德偉暮年有一項任務很有興趣義，即著力于不受拘束主義和傳統儒學這兩種文明的內在溝通，使其彼此發明(周本身的語言是“相互驗證”)。在他看來，儒學中亦有明天不受拘束主義所尚崇的多元成分，如《中庸》的“萬物并育而不相害，道并行而不相悖”。別的，借助哈耶克的表述：“給予一人之不受拘束，必須同等地、無條件地給予人人，否則為特權。”據此，周德偉則以孔子的“己欲立而立人，己欲達而達人”相對應。此即本身要想有所樹立，必得讓人人都能有所樹立。“如堅持并奉行一己的價值叢，排擠其他價值叢，則被排擠者，覺得精力壓迫，掉往不受拘束，乃起對抗。同時汩沒人之靈明，更使文明單調而式微，乃至逝世亡。”當然，更主要的是，周德偉師從哈耶克，哈氏雖是德語學人，但承襲并推許的是休謨那一路英倫三島的不受拘束主義經驗傳統，強調社會生長的自生自發次序。不單這種次序自己就表現為一種不受拘束次序，並且也只要在這樣的次序中，不受拘束才幹發揮其性命而不致被摧毀。對重經驗重傳統的英倫不受拘束主義，周德偉食髓知味。假如說自小儒文明的浸淫，使他親和傳統；后來的英倫不受拘束主義，則使他更深刻地體味到傳統的價值。是以，周德偉認為：“勝利的不受拘束社會在一甚年夜的范圍內，乃接收傳統、尊敬傳統并導傳統于發展之途的社會。”
六
一個儒家不受拘束主義者。周德偉的出色在于，他在他本身的身上，很好地完成了儒家與不受拘束主義的對接。假如這是一個個案，它讓我覺得，現代與傳統，其實可以相互支撐；並且不受拘束小樹屋主義在外鄉生長，委實也離不開傳統舞蹈場地的支撐。不受拘束主義在東方既是一種政治哲學(如洛克的《當局論》)，也是一種倫理哲學(如密爾的《論不受拘束》，其倫感性由嚴復翻譯的書名則更明白“群己權界論”)。假如人與當局的關系歸根究竟也是一種倫理關系的話，傳統儒學舞蹈場地的價值立刻彰顯，畢竟倫理自己就是儒學的用力，並且越往后越內化為德性之學。當然，倫者，關系也，在各種關系中，不受拘束主義和儒文明各執之“理”能夠有所誤差，好比不受拘束主義重視各種關系中的個體，強調權利本位；儒學更關注各種個體所構成的關系自己，強調義務本位。但，除了儒文明在義務之外并非自然排擠個體及權利，並且權利與義務這兩者同樣也并非自然對立。在彼此協和的意義上，權利與義務乃一枚分幣之兩面。權利假如是不受拘束主義的標舉，義務則可以讓儒文明成小樹屋為其支撐。沒有權利的義務(這往往是傳統社會的缺點)和不講義務的權利(這經常是現代社會的弊病)同樣恐怖。就后者言，缺少義務和責任的權利極易導致權利的放縱，當它一旦不顧及群己之界而傷及別人時，這個社會確定是霍布斯所謂人與人處于戰爭狀態的社會，個人不受拘束當不復存在。是以，包含政治哲學在內的倫理哲學上的不受拘束主義無以瑜伽教室離開個體品德的支撐。
在東方，不受拘束主義其來有自，它有它本身的品德資源。好比亞當·斯密先有《品德情操論》而復有個人空間闡釋經濟不受拘束的《國富論》，很難想象沒有品德自律支撐的經濟不受拘束(甚至由此而繁殖的其他各種不受拘束)能維系幾何。那么，當不受拘束主義進進外鄉，可以發現，支撐它的品德資源我們并非缺少，甚至未必須要引進。傳統儒學自先秦倫理哲學發變為兩宋品德哲學，在若何“做人”(即樹德)這一點上，無論1對1教學是“禮”以為規范的內在他律，還是“德”以為指歸的心性自律，確實有它相當豐富的遺產，就看我們若何選擇。故此，著眼權利本位，不受拘束主義可以用來糾儒學之偏；同樣，在德性的養成上，儒學亦可用來墊不受拘束主義之底。
以上一節是我在評估周德偉這一歷史人物的意義時，延長出來的設法。自覺還不成熟，趕緊打住。由周老師長教師體現的儒家與不受拘束主義的關系，顯然是一個年夜而復雜的題目，需求再行深刻，這里只是獻芹罷了。